EDTA-behandling i Danmark i de første ti år.

EDTA-Chelation-behandling er en medicinsk metode til fjernelse af åreforkalkning, og har i årenes løb skånet mange mennesker for amputation af et ben eller for en By-Pass-operation i hjertet, samt givet mange forkalknings-patienter en bedre livskvalitet.

Nedenfor gives et komprimeret tidsforløb for de metoder, danske karkirurger har benyttet for at lægge hindringer i vejen for behandlingens udbredelse i Danmark, samt vor kamp for at få tilbagevist deres misinformation af den danske befolkning og lægestand.

1987 EDTA-Chelations-behandling påbegyndes i Danmark (efter 30 år i USA).

1988 Politisk opmærksomhed på, at det foregår hos private læger.

1988 Politisk opfordring til videnskabelig undersøgelse.

Mar-Maj-89 Karkirurgisk selskab planlægger et forsøg med en helt ny blanding: Ren EDTA uden de sædvanlige tilsætninger.

17/3-89 Knut Flytlie (KF), som af Vejle Amt var udpeget til at deltage i undersøgelsen (som EDTA-kyndig læge), skriver til kirurgerne at deres metode er forkert, og han tilsender dem protokollen for den rette behandling. Den ønsker de imidlertid ikke at benytte, og KF bliver hægtet af undersøgelsen.

2/10-89 Claus Hancke (CH) skriver i Ugeskrift for læger at deres form for EDTA-behandling er forkert, at den ikke virker, og at den kan have bivirkninger.

Juni-90 Forsøget er slut, og en karkirurg (Juul Jørgensen(JJ)) nedgør EDTA-behandling i TV-Avisen og siger der, at han har undersøgt den behandling, EDTA-lægerne anvender, og at den ikke virker.

Juni-90 CH klager til DADL (Lægeforeningen) over JJ's misinformation af befolkningen.

90-91 Klage til- og korrespondance med Lægeforeningens Etiske Råd. Resultatløst.

25/11-92 Klage til Statens Lægevidenskabelige Forskningsråds Udvalg Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).

Sep-93 CH+KF publicerer i Journal of Advancement in Medicine en undersøgelse af den korrekte behandling på 470 patienter med god effekt på 80-90% af patienterne. Dette harmonerer med en samtidigt publice-ret metaanalyse af behandlingen på 22.000 patienter med en succesrate på 88 %.

13/1-94 Tåget svar fra UVVU, uden at man tager stilling til sandhedsværdien i publikationsprocessen.

1994 Lang korrespondance frem og tilbage med UVVU. Resultatløst.

Jan-95 Kronik i Ugeskrift for læger af JJ. Misinformation + nedgørelse af EDTA-behandling.

Mar-95 Imødegåelse fra KF+CH i Ugeskriftet med et "ikke-svar" af JJ i samme nummer.

Mar-95 Ny imødegåelse sendes til Ugeskriftet.

Maj-95 Ugeskriftet meddeler efter to måneder, at de ikke vil optage vort indlæg.

Maj-95 KF+CH gør Ugeskriftet opmærksom på, at vi betragter det som ren censur.

Juli-95 CH opfordres til at undersøge, om vi kan få misinformationen afdækket ad rettens vej.

Aug-95 Advokat Jesper Berning vurderer, at det kan vi. ( fortsættes --> "Nov.-95" )

22/9-95 Karkirurgernes studies hovedforfatter, Bernadette Guldager (BG) forsvarer en PhD-afhandling over studiet. Opponenter er bl.a. studiets statistiker, en professor i karkirurgi samt Steen Stender.

13/10-95 KF+CH gør indsigelse mod PhD-afhandlingen og påpeger 75 fejl, herunder 4 klare usandheder, som der føres bevis for i indsigelsen.

30/11-95 Odense Universitet svarer, at "alle regler er overholdt" dvs. at kandidaten er mødt op til alle kurser.

26/3-96 KF+CH rykker for svar fra øvrige.

11/4-96 UVVU bekræfter modtagelsen af vor indsigelse.

17/4-96 Opponent (Steen Stender) svarer, at vi hellere skal bruge vor energi til at føre bevis for effekten af EDTA-behandling.

29/1-97 Svar på indsigelsen fra Undervisningsministeriet, at de blot betragtede det som en orientering. Stadig intet svar fra den karkirurgiske opponent.

Nov-95 Vi søger vor forening DADL (Lægeforeningen) om financiel støtte til at vi kan føre sag for at få misinformationen afdækket. ( Det bør dog også være i DADL´s interesse.)

Dec-Jan-95 DADL rykkes to gange for svar. - Ingen reaktion.

19/1-96 Vi, Scandinavian Board of Chelation Therapy, stævner herefter JJ+BG i en såkaldt mortifikationssag for at få kendt deres udsagn dødt og ubeføjet. Byretten anmodes om at sende sagen videre til Østre Landsret, da den har alménhedens interesse.

22/1-96 Advokat Steen Bech meddeler vor advokat, at han af vor egen fagforening DADL er stillet til rådighed for de indstævnede.

De indstævnede påstår ikke frifindelse, men afvisning af sagen.

De ønsker, at Landsretten skal afvise at behandle sagen og i stedet sende den tilbage til DADL's kollegiale instanser (hvor den allerede har været behandlet).

Maj-96 Man enes om at mødes i Østre Landsret til formalitetsprocedure om dette spørgsmål d.20/9-96.

Aug-96 Få uger før mødet meddeler de indstævnede, at de alligevel ikke kan den dag. Da Landsretten har lange ventetider betyder den sene afmelding, at mødet så først kan finde sted d.3/2-97.

3/2-97 Formalitetsprocedure i Østre Landsret. 3 dage efter meddeler Landsretten, at man tager lægeforeningens og karkirurgernes påstand til følge og afviser at realitetsbehandle sagen, da man mener, at den kræver lægevidenskabelig indsigt at behandle.

21/2-97 Møde hos advokat Berning (Sven Feddersen, Knut Flytlie, Claus Hancke), som mener, at dommen er juridisk forkert, og at der er klart belæg for at anke den til Højesteret. Hvis vi vinder der, skal den så realitetsbehandles ved Østre Landsret. Risikoen her kan være, at dommerne kan være negativt indstillet, hvis Højesteret har korrekset dem, men så kan den jo ankes igen.

Hvis vi taber i Højesteret, kan vi omformulere anklagen og rejse sagen igen. Alt dette vil naturligvis koste penge, men hovedformålet må være, at en løgn ikke må kunne stå til troende i årevis. En usandhed, som går ud over hundredetusinder af syge mennesker, har vi alle en pligt til at søge gendrevet, og det med alle til rådighed værende lovlige midler.

29/5-98 Formalitetsprocedure i Højesteret.

ca.12/6-98 Højesteret giver os medhold.

Herefter henvises sagen til realitetsbehandling i Østre Landsret.

30/4-3/5 2001 Retssag i Østre Landsret for at afklare om karkirurgerne har snydt med sin undersøgelse af EDTA-

behandling mod kredsløbssygdomme og ført offentligheden bag lyset.